Publicado por Carta de Washington
Concepción Badillo • Washington, D.C.
Nadie puede negar que viajar por avión se ha convertido en una pesadilla. No sólo no es grato ni divertido, sino que es una experiencia de espanto en la que hay que dejar en casa la dignidad y el pudor y traer en la maleta toneladas de paciencia y ropa interior que no esté rota.
En los aeropuertos estadounidenses desde 2001 hay que quitarse los zapatos para pasar la revisión de seguridad, esto luego de que entonces el terrorista frustrado Richard Reid intentó destruir un avión de American Airlines que volaba de París a Miami con explosivos que llevaba escondidos en el calzado.
Ahora sólo falta que en las bandejas de plástico donde en el aeropuerto uno deposita las chanclas, la computadora y casi todo lo que uno lleva consigo también nos exijan poner los calzones, porque fue ahí precisamente donde el joven nigeriano reclutado por Al Qaeda Umar Farouk Abdulmutallab llevaba los explosivos con los que pretendía hacer volar en pedazos, sobre la ciudad de Detroit y precisamente el día de Navidad, el avión con 288 pasajeros procedente de Ámsterdam.
A partir de ahí, quienes viajan por avión no sólo tienen que pasar revisión sin zapatos, sin cintos y sin sacos, sino que quien resulte escogido habrá de mantenerse en pie, con las piernas abiertas y los brazos alzados para ser tentado o tocado repetidamente por todo el cuerpo en nombre de la seguridad.
Desde luego que todo es válido si eso salva una o más vidas, pero lo que es inexplicable es que si todo podría ser visto y revisado con sólo pasar por una especie de rayos “X”, hay quienes en este país se oponen y se han opuesto por mucho tiempo, citando motivos de privacidad a que la inspección corporal se haga a través de una máquina que revela cualquier objeto o sustancia escondidos debajo de la ropa.
El asunto, como todo lo relativo al atentado navideño que seguramente pasará a la historia como el “calzongate”, en un eco del escándalo político de Watergate, en Washington, ha pasado de ser un asunto de seguridad a un pleito entre políticos donde demócratas y republicanos, la actual administración y la anterior, se culpan y critican unos a otros y en el que el peor librado que ha salido hasta ahora es el presidente Barack Obama.
Es como si el mandatario por el sólo el hecho de que se encontraba de vacaciones en Hawai fuera culpable de lo ocurrido. Se acusa al gobierno de Obama de haber propiciado por falta de organización el hecho de que el desorientado nigeriano que en correos electrónicos pasados decía sentirse deprimido y solo haya logrado viajar a los Estados Unidos sin ningún problema a pesar de que su padre, un acaudalado banquero, alertó a las autoridades estadounidenses.
Además el terrorista con explosivos zurcidos en su ropa interior, pagó en efectivo los casi tres mil dólares de su boleto, no compró regreso, no traía equipaje y se negó a proporcionar dirección o teléfono alguno.
Los oponentes de Obama alegan que el presidente ha bajado la guardia en cuanto a los terroristas, a quienes llama “extremistas”, mientras su secretaria de Seguridad Nacional Janet Napolitano se refiere al terrorismo como “desastres causados por el hombre”. Y en un intento por suavizar las relaciones de Washington con el mundo musulmán la actual administración ha borrado del vocabulario la frase “guerra contra el terror”, que fuera tan usada por George W. Bush.
Pero las más fuertes criticas sobre el hecho de que Obama haya decidido que una vez arrestado Abdulmutallab contara no sólo con el beneficio de la duda, sino con un abogado defensor pagado por el Estado, así como todos los beneficios de la justicia civil estadounidense, incluyendo el derecho a no declarar y la opción de proporcionar información a cambio de benevolencia.
Los republicanos, por su parte, sostienen que el joven nigeriano es un combatiente de la guerra contra el terror y debe ser juzgado por un tribunal militar y antes interrogado y forzado a relatar quién lo reclutó, quién lo entrenó y quién lo mandó a matar inocentes.
